Адвокат Андрей Федорков отмечает, что вскрытие замурованного продуха зоозащитниками можно расценить как действия в состоянии крайней необходимости: «Очевидно, что предотвращение вреда здоровью и жизни животного приоритетно перед сохранением зачастую установленных в нарушение существующих норм конструкций, закрывающих продухи (в обоснование можно, например, ссылаться на п. 3.4.3
Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда). Главное, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного, и нельзя было устранить проблему в сложившейся ситуации другими средствами». Иначе говоря, вскрытие продуха законно с того момента, когда коммунальщики отказались выпускать из подвала замурованных там кошек (как правило, все просьбы и мольбы опекунов по этому поводу игнорируются, после чего не остается ничего иного, кроме как вскрывать самим).
Отдельно следует сказать о доводе мамкиных юристов о том, что крайняя необходимость якобы не распространяется на животных. Читаем Уголовный кодекс.
Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость:
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Главное тут — для устранения опасности, непосредственно угрожающей, в том числе и
охраняемым законом интересам общества или государства. Законы государства РФ защищают животных от жестокого обращения, и Уголовным кодексом, и КоАП Москвы (ст. 5.7 — совершение жестоких действий в отношении животных) и иными нормативно-правовыми актами. Та же статья 245 УК РФ находится в главе 25 Уголовного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». То есть законами РФ провозглашено, что животные защищены от жестокого обращения, гуманность по отношению к животному миру признана интересом общества и государства, следовательно предотвращение жестокого обращения с животными, замурованными без доступа к воде и пище, и обреченными тем самым на смерть, спасение запертых кошек от гибели — это защита охраняемого законом интереса общества, защита общественной нравственности, проявление гуманности по отношению к животным, а не правонарушение. Так что крайняя необходимость тут абсолютно применима и к месту.
В свою очередь, московский адвокат Александр Васильев дополнил тему так: «В зависимости от конкретных обстоятельств, продух может восстанавливаться и в соответствии с п. 9.10 СНиПа „Здания жилые многоквартирные“ (сами жильцы или приглашенные ими специалисты в интересах жильцов». На этом аспекте остановимся чуть подробнее.
Почитайте этот документ: СП 54.13 330.2016 «СНиП 31−01−2003 Здания жилые многоквартирные» (
Приказ Минстроя России от 3 декабря 2016 г. № 883/пр). Пункт 9.10 гласит следующее: «В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2». 0,05 кв.м. — это окошко со стороной около 22 см (кот пролезет, а человек нет). И если уж заняться правовой экспертизой, то печально известное постановление № 170 Госстроя от 2003 года, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (и пункт 3.4.1 по которому коммунальщики законопачивают продухи), в иерархии правовых актов Российской Федерации будет ниже приказа Минстроя от 2016 г. о СНиПе «Здания жилые многоквартирные». Госстрой был Федеральным агентством и он уже упразднен, а Минстрой — полноценное действующее министерство и его приказ более свежий. Так что 22 сантиметра продуха более в силе, чем все остальное! Запишите это себе на память…